1 ) SIGH猜错了
长假好处就是能安心看掉一批碟。
这个。看的时候很着急。因为一开始就难以从那个滚珠装置中摆脱出来,那个意象如此华美,以至于我坚信不疑地认为,枪支是被这位阴谋专家拆掉了,或是拆掉了部分,并隐身于这个装置中。去旅店则是为了确证要陷害的这位警官。甚至到送给小伙子一套小装置的结局部分,我依然憧憬着能把我的假说证实。。但结果我还是想得复杂了。哪有功夫去拆去装哦。莫非是我看枪侠罗兰教大家拆抢装枪的情节太印象深刻了吗。。。。SIGH猜错了呢。。。
这个局设的真好。故事讲的一丝不拖沓。真是好片。
2 ) 穷小子能进上流社会吗?
男主角一开始是一个连中间名都没有的,出身贫贱的小律师。他通过自己努力与才智,才在公职机构站稳了脚跟。他的女朋友则是一位被他的才俊所吸引的富家女。本案发生时,正巧碰上他被女友借关系挖他到私企大律师行入伙。这是一份报酬丰厚,人们孜孜以求的工作。得到这份工作也就意味着你进入了上流社会,有机会结交上流人物,这样的机会可是你光靠有才华是办不到的。就在他准备离职的前几个小时,他的上司派给他一个据说是幼儿园级别的案子,但却出乎意料的缠住了他。
本片看起来是破案,在其中重重阻碍和诱惑其实都透露出阶级思维的对抗。女友和上司都叫他不要管了,将案子丢给别人。他可以知难而退,拍拍屁股走人,然后按部就班的走着女友为他铺好的康庄大道。而他最终却在两条路面前选择了艰难的一条路。
在他和女友的关系之中,他的女友处于主导地位,女友的家庭也是非常有权势。最终他因为固执己见,输掉了官司,丢掉了进入大公司的机会,也丢掉了公职工作。影片结尾他最终找到了破绽,案子重新启动。
我们试想一下,如果他不坚持己见,迎难而上,而是顺势而行,犯人很可能会逃脱,但他自己会有一片大好前程。
作为一个出身贫寒的穷小子,面对人生抉择,你会怎么选?前程、爱情、金钱还是艰难的、不确定的真相。
3 ) 再刷《破绽》,一些记录
看完《超完美谋杀案》过来的,本次是3刷,每次看的时候都能看到新的细节,都有不同的感受。
1.和《超完美谋杀案》相比,还是有一定可比性的,同样的杀妻动机,甚至同样都是以浪女出轨滚床单开场,当然犯罪设计完全不同。《超完美谋杀》翻拍自希区柯克。
2.又一部关于“一罪不能二审”的片子。美国很喜欢拿“一罪不能二审”的制度设计说事儿,不过我也看得乐此不疲。印象中迈克尔·道格拉斯(又是你)的 《高度怀疑》玩的也是这个,回头再刷一遍了。
3.在本片里我第一次见裴淳华,当时被她的颜值惊艳到了,那时候裴淳华女士还叫罗莎曼德·派克 ,片中扮演的精英律师绝对是她的颜值巅峰,远超后来让她名声大噪的《消失的爱人》。美人终有迟暮时啊。
4.高司令饰演的公诉律师中规中矩,正义,原则,思维跳脱并不循规蹈矩,只是在被凶手玩的团团转时的挫败感感觉并不到位。
5.《沉默的羔羊》给安东尼·霍普金斯划定了一个脸谱,只要有狡黠的,阴谋的,老奸巨猾的变态都找他,老爷子也演的乐此不疲。
6.学了一招用挠脚心判定是否脑死亡的方法,挠脚心的时候,如果脚趾向下弯曲,代表还活着,脚趾如果向上弯曲,则可以考虑结束生命了。
7.在阴谋片里,顶着光环的主角通常会通过一件小事儿灵光一闪,继而拨开重重迷雾找到真相,但是感觉高司令通过拿错手机的方式醍醐灌顶,有点儿low,私以为可以设计的更巧妙一些。
以上。
4 ) 破綻永遠只有一個——————嗎?
日本的偵探都喜歡發明一兩句口頭禪,在結案之前幽幽地說出來,緊接著是“廣告之後謎底揭曉”。
這部電影的兩位編劇Daniel Pyne和Glenn Gers大概想說的就是“破綻永遠只有一個”,但是抱歉,你們二位跟三谷幸喜實在不是一個水平的,雖然影片的開頭很像古畑任三郎。
大明星亮相,幾個鏡頭交待了兇手的個性——那個怪機器和快車,他和被害人之間的關係及犯罪動機,這部分Gregory Hoblit還是處理得很利索的,帶出了一點風格,但也犯下了第一個錯誤,廣告之後就要說到。接下來就是大明星有計劃有步驟臉不紅氣不喘心照跳地殺人,然後處理案發現場,警察登場。
我正哼著屬於古畑的調子,結果沒看到那輛貴得要S的自行車,卻看到了之前的姦夫拿著槍登場——眨眨眼睛——沒錯,正是姦夫,他好像不知道裡面住的是他的淫婦——歪歪腦袋——對了,姦夫和淫婦好像用Smith夫婦相互稱呼的,好有創意。
導演省去了中間兩方交涉的過場,給人感覺是美國真不愧是恐怖事件的寶庫,美國警察就是適合暴力型罪犯,思維都跟人家兩樣的,園丁聽到了五聲槍響,正常人一般都以為裡面發生謀殺案了,SWAT一開口就是“人質案”。
姦夫一進門就被正牌老公耍得團團轉。導演用的鏡頭大約是想讓觀眾覺得Hopkins要KO了姦夫,但是不可能嘛,兇手之前做了那麼多準備工作難道就是為了襲警?這個懸念一點也不驚險。
廣告結束,說回到導演犯下的錯誤——就是讓我等觀眾早早就知道這個是姦夫,所以我們很自然也就開始懷疑起姦夫的智商——只要是IQ>70的,一看淫婦被老公槍擊,第一反應就是“哎呀,被抓姦了!”他倒好,直到在庭辯時被踢爆之前,都是一副“俺不清楚兇手的殺人動機”的無辜(無腦?)樣子,更BH的是警察和檢控官竟然也都沒想到要問這個問題,也沒叫兇手在供狀上寫下來。難道因為演兇手的是Hopkins,所以他殺人就不用理由了?你們全都看過Hannibal三部曲是吧,看出Hopkins就長了一張以殺人為樂的臉孔?
一出好戲,除了要有狡猾的狐狸之外,也需要聰明的獵人配合,我等扼腕配角姦夫的智商一低至此,只怕是沒有建設只有破壞的份,只好雙手合什,希望另一只影帝配做Hopkins的對手。
接著又是幾個場景,Ryan Gosling出場了,少年得志的花花公子,油腔滑調,好強爭勝,還有點漫不經心的小毛病。仍然是很利落的,但此為止,這部電影的豹頭,也就是最好看的部分就全部結束了。
Hoblit以前雖然拍過Hart's War,讓人誤會他擅長法庭戲,其實細想年年那部戲還是人性之爭要多些。Hoblit大約是喜歡這個調調吧,所以滿不在乎地又讓Hopkins去自辯,也不管他飾演的角色並沒有受過什麼法學教育,跟有99%勝率的金牌檢控官完全不在一個檔次上。庭辯的戲自然很少,也頗無趣,Hoblit把全副心思都投入到兩位男主角私下的較量上去了。
說是較量,其實互動也是很少的。要說關鍵只有這麼兩點:
一是Hopkins說“每個雞蛋都有裂縫。喂,小子,我抓住你人性上的弱點了,你是個好勝的傢伙”。
二是兇器在哪裡啊?兇器在哪裡?兇器就在那……
這仍然是導演犯下的第一個錯引發的多米諾效應,就在警察報告說找不到兇器的時候,我就知道兇器是如何消失的。我想所有人只要在那部分閉目想上十分鐘,回顧之前的犯案過程,都能想到兇器在哪裡。但Gosling偏偏想不到,固執地認為“兇器一定在房子裡”,但警察明明就找不到嘛,你的腦子是沒有拐彎的對吧。
於是乎,這兩個關鍵就起了衝突,Gosling找不到兇器就一直處於下風,我不知道Hopkins是怎麼在一個照面之後就肯定他是個"winner",我反正一直也沒看出來。
法庭戲拍得很糟糕,那Hoblit擅長的人性的分析上呢?這就要說到兩位主角的表演了。
Anthony Hopkins爺爺比起前幾年,頭發更白,皺紋更深,老人斑更多,行動也更遲緩了,所以導演也捨不得讓他大動,一出戲碼就全在那雙仍然藍得沒濕上一絲灰暗的眸子上。
我在想,換一個人來演他這個角色,說不定會處理成很陰險或者很狡猾或者很表面化BT的形象。但Hopkins用很頑皮的方式去演,是真的頑皮,電影院裡一直在笑,那樣的眨眼,那樣的微笑,那樣的問“我叫你Willy可以嗎”?像是小孩子突然得著了玩伴的高興。看《少年漢尼拔》時,雖然那是個帥哥,但我仍然堅定地站在公平法律和月亮的這邊,但看到Hopkins老爺子那麼興高采烈的BT時,就想著把整個世界都送給你顛倒著玩才好呢。
可是這部戲適合這麼演嗎?但不這麼演卻又要怎麼演才好呢?兇手送蛋殼給檢控官,臨行前打電話給他,那麼得意洋洋的戲碼,本來留給演員選擇的餘地就很少。他是演慣了Hannibal的,這樣似乎也很好,只不過此番又老了些,反倒演出驕傲自得的少年心性了。
另一邊的Gosling,大部分時候表現得像個醉漢。這也怨不得他,編劇安排到他手上的籌碼太少,不足以和這麼老奸巨滑的兇手抗衡,導演只好去拍他如何把妹,如果在職場上得意了又失意,如果在妹妹和老闆兩頭的壓力下,那深藏在狡猾的外表下的善良的小宇宙爆發了,決心去代表月亮。
這還是走Hoblit擅長的人性化道路,但路卻不在腳下,而且崎嶇得很。
Hopkins演的兇手也不是為了樂趣或者愛好或者痛苦的少年時代去殺人,只不過是被老婆戴了綠帽,所以要代表太陽上的黑子懲罰姦夫淫婦而已,做法雖然冷靜聰明到常人所不及的地步,但從動機看並不是什麼人性上的陰影。而Gosling也不能像紫龍一樣撕個衣服什麼的明志,我就弄不清他的小宇宙是幾時爆發的,其光明得毫無緣故。我還沒回過味來,他已經坐在淫婦的床邊給她念詩了。這一章要出個題目的話,大概是“人性的證明”,後面還要打個問號。
其實要是僅僅以“好強”的角度出發,真的讓Gosling去應驗Hopkins的判斷,為了不認輸所以不擇手段地和兇手鬥下去,反而會讓人看得明白些。
最後的結局處就是另外一個破綻了,因為兇手一開始應該就是打算把淫婦打死的,不可能不考慮到這個問題。卻因此被抓了包,橫豎也是說不過去。只不過美國的電影統統是要代表月亮的,就連Hannibal在大屏幕上也不能如小說裡一樣抱得美人歸,反而要用一條胳膊來贖罪,更何況這樣一般的BT,有個開放式結局就算很給面子了。
這部戲剛剛出海報的時候,我就在電影院前邁不動步了,拉著同行的人兩眼放光地大叫“爺爺又跑出來了!”,被人很鄙夷了一番。
後來的幾個月,每次去看電影,總要嘮叨“預告片怎麼還不出?”
真的看到預告片,就踴躍地想看電影,主要就是為了看爺爺還能健健康康地在鏡頭前優雅地殺人,然後端一杯紅酒和警察小子們玩上一陣,這樣我就很高興了,說明老爺子身子骨還強健。
所以這部片子,雖然案子的破綻有很多,兩大影帝的對手戲也不夠豐富,但還是看得很高興。中間有一幕,是Hopkins在和Gosling說雞蛋,導演鏡頭一滑突然去拍Hopkins的手,在一注光源下這麼搖啊轉的,不知道多少人和我一樣想到了歌德堡變奏曲,呵呵,難道導演是在向Hannibal致敬嗎?可惜編劇的水平不可同日而語啊,對手如此愚蠢,也就顯不出我方有多麼狡猾了,可惜。
5 ) 你可以杀人,只要你足夠聰明
微信公众号:shenshike-HK (心是主人身是客)
==
《破绽》,完美的布局、毫无破绽的谋杀。影片令我想起辛普森杀妻案,地球人都知道是他干的,证据不足,手套太小了,疑点利益归于被告,唯眼睁睁看着凶手获释,大摇大摆走向自由。后来,辛普森出了一本自传,──《If I do it》,对放过他的美国司法制度再调戏一番。
美国司法制度,重心偏向保障公民权利和遵循正当程序,以约束政府和执法机构不得滥用权力任意陷害公民。然而,这种“宁可错放一千,也不冤枉一个”的司法制度,在向公民提供它温情的保障一面,却又会令人不寒而栗,它似乎在宣布:你可以杀人,只要你足够聪明,就能逃脱法律制裁。
没有人是安全的,尤其面对安东尼霍普金斯那双淡蓝色的眼睛。他对你笑,温和地;他向你眨眼,带着嘲弄,你心里泛起寒意,一阵又一阵。你知道是他干的,他也供认不讳,但你奈何不了他,因为你缺乏证据将他绳之于法,因为他比你聪明,设的局天衣无缝,毫无破绽。
影片里,安东尼霍普金斯饰演的疑犯托马斯,设计的那个滚珠玩具,很好玩嘛,何时我家里也弄一台。
=================================
更多文章,请关注我微信公众号:shenshike-HK
6 ) 天网恢恢,疏怎会不漏
天网恢恢疏而不漏这句话当然描述的是一个理想的乌托邦,是人们对于法律和正义的美好愿望。天下没有不漏鱼的网,能一手遮天的,不是天网,似乎只有锅盖。
正如这部电影的情节,尽管编剧的构思缜密精巧引人入胜,但也并非毫无破绽;更如美国自我标榜的法律体系,越是想要尽善尽美,越是自缚手脚,武功尽失。
实在爱死霍普金斯那一眨眼的风情(想过用智慧、深邃或是意味深长来代替风情这个词,却发现非风情不能表达爱死情绪的强烈)。也许高智商罪犯都喜欢玩老鼠捉猫的游戏,当Ted屡次以蛋壳或是钟摆来提示年轻的Beachum,谁知道他不是也隐隐盼望着棋逢对手酒逢知音?
Beachum这个角色的类型与性格设置应该也很现实,各个城市里都充斥着这样一帆风顺踌躇满志准备大干一番的年轻人,直到他们真正遇到命运的挑战。大多数人会选择妥协,回避,绕上一个小小的弯然后继续锦绣前程;而只有少数无畏勇敢有坚定信念的人才愿背负前途命运放手一博,然后,不成功,便成仁。
有这么一种电影,明明你在开头就猜到了结局,却仍然对中间的过程充满好奇不能自已。而事实上,它也会以巧妙的构思意料外的情节来回报你。就象人生必然以出生与死亡作为始末,但谁又愿意放弃走上这么跌宕起伏充满意外的一段呢。
越来越不喜欢好莱坞故弄玄虚的片子,纯粹是为了悬疑而悬疑,故事讲不圆满又没有内涵。以上不是说这部影片,这部还是可以的~~
Ryan Gosling挺帥的
一流演员飙戏专用剧,二流法律知识普及剧,三流漏洞自圆其说剧……
逻辑较弱,靠Anthony Hopkins的演技撑着整部影片,不过这老头确实太帅了
赞演技
就是故事不够精彩,嗯
很巧妙~
开场比较好
没想到就是换一换啊= =囧~~
确实有点故弄玄虚,那个转啊转的装置球说明什么了
超完美谋杀。老霍依然会逍遥法外,只能证明杀死老霍老婆的子弹,是从警察枪里射出的,不能证明枪是老霍本人换掉的。除非能证明杀死老霍老婆的子弹和警察自杀的子弹都是老霍自己独有的,但是,老霍能聪明的使用同一种枪,不会傻到不使用完全相同的子弹,即便老霍傻,子弹是自制的,但是他自己的枪没开过
我还一度想过,破绽是藏在老头儿那个精密仪器中...
可能是因为冲着安东尼看的期望太高,以至于看完也没觉得有什么特别惊艳,不过那个律师很帅是真的····
超乎我的期望
还好。
太小儿科了。。写意太多,节奏拖沓。冷感的摄影和音乐加分
没霍普金斯这种太剧情的犯罪片儿是撑不下去的
老头子的智慧 狡黠
完美杀妻
安老的演技实在是无可挑剔!带着鸡蛋里挑骨头的精神,百密终有一疏!